Почему ничего не делать иногда может быть лучшим действием

Недавние исследования показывают, что наша предвзятость к действию эмоциональна, а не рациональна.

Статья Патрисии Коэн в Газета «Нью-Йорк Таймс Раздел «Рабочий день» 1 марта, в котором рассказывается об исследовании, проведенном экономистом Офер Х. Азар из Университета Бен-Гуриона в Негеве в Израиле, добавляет еще одно измерение к теме последней статьи, которую я написал для Lifehack.org.

В том, что я написал тогда, я задавался вопросом, является ли акцент нашей культуры на достижении цели — предпочтение действий в течение времени для размышлений или ожидание, чтобы события разворачивались дальше — чем-то большим, чем мода. Теперь, похоже, есть свидетельства того, что эта тенденция к желанию что-то делать не так практична и не так рациональна, как вы думаете.

Как люди принимают решения с высокими ставками

Г-на Азара интересует тема, очень популярная среди современных экономистов: как инвесторы принимают решения с высокими ставками. В классической экономике предполагается, что люди делают рациональный и независимый выбор, исходя из личных интересов. Это предположение, которое способствует опрятности, но, похоже, оно не соответствует действительности.

Вместо того, чтобы строить искусственный эксперимент, Азар решил изучить профессиональных футбольных голкиперов и то, как они справляются с самым сложным и высокоуровневым решением, которое они вынуждены принимать на регулярной основе: как действовать, чтобы остановить пенальти по воротам.

Столкнувшись с игроком, который посылает мяч в их сторону на скорости 80 миль в час или больше, у вратаря есть лишь доля секунды, чтобы решить, как заблокировать удар. Это страшная задача: 4 из 5 пенальти забивают гол.

Проанализировав данные о более чем 300 ударах, исследователи рассчитали действие, которое с наибольшей вероятностью предотвратит забитый гол. Удивительно, но это стоять в центре ворот и ничего не делать пока не будет видна траектория полета мяча. В результате 1 из 3 успех рейтинг — намного выше среднего.

Но почти никогда так не поступают вратари. Обычно они пытаются угадать направление мяча до того, как нога игрока действительно коснется его, ныряя влево или вправо, чтобы попытаться оказаться в нужной точке, когда мяч прибудет. Тоже не лучший вариант. Ныряние влево приводило к успеху в 14% случаев; нырять правильно только 12,6%.

Почему же тогда так часто действуют даже менее успешные методы, чем обычно?

Боязнь порицания больше, чем неудачи

Исследователи предполагают, что ответ кроется в эмоциях вратарей и реакции, которую они получают от других после неудач. Принимая меры — даже если они нерациональны и не могут привести к успеху — они, по крайней мере, могут увидеть, что они сделали. что-то.

Если они встают и ждут, пока по мячу ударят ногой, а затем не могут его остановить, им становится хуже из-за своего бездействия; а другие с гораздо большей вероятностью будут критиковать их за то, что они даже не попытались это сделать. Лучше попробовать плохое действие, чем попробовать лучший — но, казалось бы, пассивный — ответ, если оба потерпят неудачу; даже если «неактивный» ответ более рациональный и основан на большей вероятности успеха.

Другие ценят действия, даже если они ошибочны.

В современном деловом мире действие предпочтительнее альтернативы, и в случае ошибки более вероятно, что он приведет к прощению. Всегда можно сказать, что пробовали. Человек, который ничего не делает, осужден вдвойне: один раз за ошибку и еще раз за то, что он «что-то не делает».

Это побуждение к действию — к добиться цели — скорее эмоциональный, чем рациональный. «Подожди и посмотри» ставит под угрозу ваш авторитет и репутацию, даже если это может быть показано как оптимальный курс.

«Подожди и посмотри» может пригодиться тебе лучше, чем все, что ты можешь сделать прямо сейчас.

Немногие, если таковые вообще существуют, деловые или карьерные решения должны приниматься так же мгновенно, как реакция вратаря на пенальти; все они более сложные и зависят от того, как оборачиваются внешние события. Тем не менее менеджеры по-прежнему сталкиваются с этим постоянным побуждением к действию, даже когда ждут, чтобы увидеть, что еще может произойти, чтобы продемонстрировать, что повысит шансы на успех.

Интересно, что Уоррен Баффет, вероятно, самый известный и успешный инвестор в мире, известен своими в действии. Известно, что он даже извинялся перед акционерами своей компании, говоря им, что прибыль была бы выше, если бы он проводил свое время в полном безделье, вместо того чтобы вкладывать их деньги. Смотря на долгосрочную перспективу, он игнорирует краткосрочные взлеты и падения и просто ждет, чтобы увидеть, что произойдет.

Если задуматься, то часто лучше всего ничего не делать. Прыгать на какое-либо действие, прежде чем все факты присутствуют, или не позволять событиям разворачиваться до того, как сосредоточиться на способе их интерпретации, — это и глупо, и иррационально. Вот почему замедление может быть таким мощным средством достижения успеха; у тебя меньше шансов сделать можно избежать ошибки.

Организационные и карьерные последствия

Учитывая нашу сильную культурную предвзятость к действию — почти к любому действию — неудивительно, что в организациях полно людей, которые предпочли бы делать что-нибудь, чем ждать событий, — даже если это повысит шансы того, что какое бы действие они ни выбрали в конце, — даже если оно Остается ничего не делать — будет успех. Немногие решения в мире труда принимаются рационально или объективно, особенно когда в результате связаны эмоции от триумфа и восторга до стыда и унижения.

Тем не менее, в следующий раз, когда вы почувствуете, что действительно должны сделать что-нибудь, было бы разумно задаться вопросом, что побуждает вас двигаться вперед. Действительно ли это рациональная потребность произвести результат, основанный на четком понимании того, что необходимо; или это назойливый голос, который говорит вам, что вы больше ждете, оставит вас открытыми для обвинения, которое вы даже не пробовали?