Как стяжка против масок была создана как «исследование»

А недавний papeг в журнале под названием Медицинские гипотезы привел аргумент, что, возможно, нам не следует носить маски. Он цитирует результаты летнего исследования, проведенного еще до того, как мы поняли пандемию, и его аргументы несовместимы. Но это выглядит как научное исследование, и оно было опубликовано в социальных сетях и на некоторых новостных сайтах, как если бы оно является учиться.

Для экспертов в этой области и людей, которые следили за исследованиями COVID-19 в течение последнего года, утверждения газеты явно не подкреплены, а ее аргументы не новы и не интересны; в основном это повторение утверждений, которые неоднократно опровергались (в том числе здесь, в Lifehacker).

Но многие люди делились этим, потому что это смотрел как законное исследование. Его часто называли «Стэнфордским исследованием» или «исследованием Национального института здравоохранения», и тот факт, что оно было опубликовано в рецензируемом журнале, казалось, придавало ему определенное доверие. Итак, давайте посмотрим, почему эти означающие на самом деле не актуальны.

В чем разница между исследованием и журнальной статьей?

В научных журналах публикуются самые разные статьи. Многие из них описывают исследование, которое я бы назвал экспериментом или набором экспериментов, направленных на поиск ответа на часть вопроса из реального мира. Клиническое испытание лекарства или вакцины — один из примеров исследования. Другой пример — статистический анализ заболеваемости населения. Лабораторный эксперимент, проведенный с пробирками и микроскопами, — это еще один.

Но журналы также публикуют и другие материалы, например обзоры, в которых собираются предыдущие исследования и комментируются сходства и различия в их выводах. Они также публикуют мнения и редакционные статьи, которые, безусловно, могут включать научно обоснованные аргументы за или против таких рекомендаций общественного здравоохранения, как ношение масок.

Есть также журналы, которые, скажем так, странные. Тот, в котором появилась эта недавняя антимаскирующая бумага, называется Медицинские гипотезы, и хотя это рецензируемый журнал, он не занимается публикацией эмпирически достоверных исследований. Это говорит сам по себе:

… Медицинские гипотезы поэтому была запущена и существует до сих пор, чтобы дать непредвзятое рассмотрение новых, радикальных идей и предположений в медицине, открыв поле для радикальных гипотез, которые были бы отвергнуты большинством традиционных журналов.

Появление на PubMed не делает что-то «исследованием NIH».

Национальная медицинская библиотека, входящая в состав Национальных институтов здравоохранения, хранит базу данных статей, опубликованных в медицинских и связанных со здоровьем журналах. Эта база данных, известная как PubMed, это полезный инструмент для поиска статей и обмена рефератами.

Однако если вы этого не знали, вы можете перейти по ссылке на аннотацию PubMed, заметить большой логотип NIH в углу и предположить, что статья была опубликована NIH или что в ней описывается исследование, проведенное НАЦИОНАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ США. Но NIH просто управляет базой данных; очень немногие из 32 миллионов цитирований описывают исследования, фактически проводимые институтом.

Это тоже не «Стэнфордское исследование».

Там являются Стэнфордские ученые, у которых есть опубликовали несколько сомнительно мотивированное исследование о пандемии, но здесь дело обстоит не так. Обычная тактика в кампаниях по дезинформации (например, Plandemic) заключается в том, чтобы опираться на чье-то прежнее название должности или его связь с людьми или учреждениями, с которыми они могли взаимодействовать в прошлом, даже если эта принадлежность больше не является точной или актуальной.

В случае с этой статьей против масок автор назвал свою принадлежность к «Отделению кардиологии, по делам ветеранов, Система здравоохранения Пало-Альто / Стэнфордский университет, Пало-Альто, Калифорния, США». Но по словам самого Стэнфорда, автор не имеет отношения к Стэнфорду, за исключением одного года работы в качестве приглашенного исследователя в 2016 году.

Эти красные флаги не предупредили многих, кто поделился исследованием, в том числе на нескольких страницах местных новостей, согласно отчету о проверке фактов Reuters. В одном популярном сообщении консервативного веб-сайта использовалась фраза «Недавнее Стэнфордское исследование, опубликованное NCBI, находящимся в ведении Национальных институтов здравоохранения», что вдвойне неверно. Если бы они читали немного дальше, они бы знали лучше. Иногда люди делятся тем, что они хотеть верить, а не вещам, которые на самом деле правдоподобны.